:: Ельдес Сейткемел. ПРЕВРАЩЕНИЕ ФОРМЫ

Просмотров: 1,077 Рейтинг: 3.3

Я, товарищи – с военной бюры,

                                                                          Кончили заседание – тока-тока

                                                                                      (В.Маяковский «Хорошо!»)

Вспомнился рассказ для детей из давнего советского прошлого. Старшую группу детского сада новая воспитательница спрашивает: «Пойдем на прогулку?». Дети голосуют «за». «На природу? В рощу? К реке? Дети дружно голосуют «за». Воспитательница удивлена – откуда такое единогласие? «А нам нравится голосовать», - отвечали дети. Для них поднять руку «за» и означало сам процесс голосования. Также единогласно они проголосовали за лопатку, которую хотел взять с собой мальчик. Маленькую такую копию штыковой лопаты. Потом этой лопаткой мальчик убьет змею в траве. Хоть и была она безобидно-полезным ужом, но мальчик храбро бросился защищать остальных пусть даже от призрачной опасности. Вот так дети приняли участие в том, что взрослые называют «создание институций»…

Такие же институциональные образования лежат в основе любого государства. Общество само вырабатывает ряд институций, которое закрепляется на государственном уровне. Впросте: обычная лопата подразумевает существование саперной лопатки (МСЛ-55), а как она используется – отдельный разговор. Но она необходима институционально. Дети за нее голосуют, не понимая, что именно процесс их голосования создает защиты от угрозы, мнимой или реальной. Взрослые, в отличие от детей, не любят голосовать, но в ходе избирательных процессов утверждают необходимость институтов государства. Основы демократии, навязшие на зубах и оттого превратившиеся… А во что они превратились именно по форме? Вглядимся…

Стало общим местом, определение демократии, как процедуры. То бишь, сознательное принятие решений гражданами, на основании бытийных установок, подтвержденных личным опытом. И сознанием, которое подскажет, что именно это решение – правильное, поскольку продиктовано социальной позицией…типа «…а паразиты – никогда». Да вот как определить само это сознание, да еще какие коленца оно выкидывает… Ведь собственное сознание мы воспринимает непосредственно – лично за меня решать не стоит: сам знаю свое оценочное мнение по любому вопросу. А другие? Как понять, что мы говорим об одном и том же, да еще при этом совпадаем во взглядах? И как в этом убедиться – выслушать их мнение? Вот тут можно наткнуться на самую главную психологическую «засаду». Ни какой, даже самый откровенный разговор «по душам» не даст реальной картины самоотчета, исповеди и прочего «ИМХО». И станет ясно: не понимаем мы сами себя, пытаемся выдавать реальное за действительное, находим тысячи оправданий своим поступкам, впадаем в фантазийный реализм и конспирологию. Вспомните все эти «говорящие головы» в телевизоре: по всему видно – гражданин в «полной несознанке». Или «бессознанке», не важно, важно то, что думает он при этом…о новом «навороте» на свой лимузин, или о том, что «…вчера надо было с туза зайти и в бубны…». Продолжая при этом говорить, в смысле – «гнать гусей по бездорожью». И это бывает заметно. Когда говорят речевыми блоками, отесанными и сбитыми не одним поколением спичрайтеров; и когда за не имением таковых, да еще в неформальной обстановке, заменяют суть и смысл высказывания залихватским сквернословием и циничной откровенностью, на грани похабщины. Так что…с самооценкой и самоанализом – большие проблемы. Или – нежелание видеть таковые? Карл Маркс предлагал уже ответы – в 19 веке (в 19-м, Карл, в 19-м!) да кто его и тогда, и теперь слушает!..

Вспомним знаменитый тезис Маркса: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». И приводился этот тезис повсеместно, без всякого соотнесения к первоначальному наполнению смыслом. Маркс предполагал, что поведение человека подчиняется скрытому механизму, который действует на неосознанном уровне и он – над всем индивидуальным. Классическая философия исходит от единства формы и содержания, но Маркс предположил, что между ними могут возникать совсем другие отношения. Формы отказываются служить упаковкой содержания, они претендуют на роль содержания, превращаясь в содержание. При этом, они не соответствуют реальности. Реальностью было старое содержание, но оно отодвигается в подсознание. И вот, перед нами – «превращенная форма». Объяснимся на примере.

«Деньги правят миром» - самая яркая превращенная форма. Здесь деньги не просто всеобщий эквивалент товарного обмена – форма, но деньги – символ власти, сиречь – содержание. Согласны? Голосуем – «за»? И вновь, взглянем на себя же, со стороны…это мы согласны с тем, что нарезанная прямоугольниками бумага действительно «правит миром»? Или является «кровью экономики», давно посаженной на мониторы компьютеров и оперирующей виртуальными столбцами котировок? Это мы…голосовали…или голосили…тогда в Стране Советов, если помните: в совхозах – голосуют, а в колхозах – голосят. И ведь это не было мистификацией, более того – это было объективной реальностью. Превращенная форма диктовала, самое что ни на есть, серьезное отношение к ней. И вот почему – она упрощала объяснение реальности. А если по-простому: человек на трибуне партсъезда знал, что он лжет. Сидящие в зале делегаты знали, что он лжет. Но форма (трибуна съезда КПСС), превращалась в содержание (решение партсъезда – в жизнь!) выдавая эффект превращенности, где теряет смысл различие между реальностью и способом ее представления. И человек на трибуне знал, что сидящие в зале знают, что он лжет. Театр абсурда? Нет. Превращенная форма: есть государство – будут люди, говорящие с трибуны. А что именно говорят – да какая разница…если идет превращение формы. Во что?..

Американский писатель Роберт Пенн Уоррен писал о том, что есть вопросы, на которые нет ответов. Например такие: «Как вы думаете, моя жена мне верна?», или «А вы знали, что я еврей?». На такие вопросы нет ответов. Только потому что… их нельзя задавать. И когда вас спрашивают: «Демократия – это процедура?», постарайтесь выйти из упрощенных объяснений реальности: лопата (труд) подразумевает наличие саперных лопаток (ну, вы понимаете…). И все вопросы по поводу предстоящих выборов, не имеют ответов только потому, что… (см. эпиграф)…

Средняя: 3.3 (3 оценок)