:: ЭПИТАФИЯ ПО «ЗИЯЛЫ ҚАУЫМ»: КРИЗИС КАЗАХСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

Просмотров: 1,670 Рейтинг: 4.7

Эпитафия по «зиялы қауым»: кризис казахской интеллигенции

Ряды «зиялы қауым» в последние годы изрядно поредели, и даже самое понятие обмельчало. Если раньше казахи подразумевали под ним исключительно сливки интеллектуальной элиты страны, людей, имевших безусловный авторитет, обостренное чувство справедливости и большое влияние на умонастроения граждан, то сегодня так называют всех подряд из числа тех, кто имеет хоть какое-то отношение к национальной интеллигенции. Однако мало кого из них можно назвать «совестью нации», лишь единицы находят в себе мужество открыто и честно апеллировать к власти. Что же случилось с «зиялы қауым»?

Джанибек СУЛЕЕВ, web-издатель:

«Элита элит, которой нет в природе…»

- «Зиялы кауым» - понятие достаточно специфическое… Помнится, ваша редакция уже рассматривала достаточно дискуссионный вопрос об интеллигенции вообще и современной национальной интеллигенции в частности. Так вот, если попытаться упрощенно объяснить, что такое «зияылы кауым», то это что-то вроде… не просто соли земли казахской. «Зиялылар» - это соль национальной интеллигенции, лучшие из лучших, так сказать, краса и гордость. Это некие духовные авторитеты, к чьему мнению принято прислушиваться.

Классический «зиялы», как правило, - не  сельский учитель, а обязательно, скажем, академик со званиями, регалиями, госнаградами. Хотя в принципе тот же учитель в своем селе и даже районе может считаться «зиялы кауым». Но мы-то говорим о республиканском масштабе. А еще точнее, общенациональном. А это уже другой коленкор...

При этом немаловажный фактором выступает возраст. Как правило, это аксакалы, агашки:  35-летних там нет. И как-то так повелось, что в когорту «зиялы» у нас больше «кооптируются» писатели, акыны, историки, филологи (непременно специалисты казахской филологии и почему-то ни одного представителя романо-германской, хотя среди последних есть очень даже достойные люди) и прочие «гуманитарщики», вплоть до артистов театра, кино и эстрады…

А еще есть такая аксиома: «зиялы» сегодня - это обязательно почти что национал-патриот, тогда как «чаадаевых» там днем с огнем не сыщешь. И от этого становится даже как-то скучно…  Причем надо иметь в  виду, что основной костяк «зияылы кауым» составляют продукты еще  «совкового» розлива. То есть они еще в те приснопамятные времена были назначены «солью» земли  казахской… и так ею и остались.

В этом есть некоторый парадокс и странность, поскольку подавляющее большинство таких «зиялы» сегодня ТО ВРЕМЯ беспрестанно хают. Как будто это не метрополия давала им зал в Останкино для поэтических вечеров или не выпускала многотысячными тиражами их книги, причем на нескольких языках. Как будто бы не они получали страшно дефицитные квартиры в Алма-Ате. И это в то время, когда в столице республики процент коренного населения составлял не более двух десятков процентов. В «совковые» времена они взахлеб писали оды советской власти, а потом в одночасье кардинально перекрасились.

Самый яркий и наглядный пример такой мимикрии - Мухтар Шаханов, наиболее признанный наш «зиялы», бывший посол РК в Кыргызстане. Но он хоть с какой-то искрой поэтического таланта, а ведь  многие его идеологические подражатели из сонма литераторов, кинематографистов, ученых,  руководителей всяких рангов, прямо скажем, не более чем пустое место…

Еще одна особенность наших «зиялы» заключается в следующем: сегодня уже более чем очевидно, что никто из них не обладал бесспорным статусом «зиялы» для всех. В большинстве своем, несмотря на все имеющиеся заслуги объективного характера (а были и такие!), все известные писатели и акыны в определенных регионах были чуточку более любимы, чем, скажем, в других, отдаленных от места своего рождения. Понимаете, о чем я?.. И это уже давным-давно секрет Полишинеля. 

Я уже не говорю о  том, что в самой «зиялыкауымовской» страте (среде!) не было хотя бы двух-трех непререкаемых авторитетов. Скажем, в 1970-х и отчасти предперестроечных 1980-х кумиром молодежи, особенно просвещенной городской (можно читать -  «шалаказахской»), и среднего поколения был русскоязычный поэт и видный общественный деятель Олжас Сулейменов, который секретарствовал и в Союзе писателей, и в Союзе кинематографистов, а позже стал послом в ЮНЕСКО. Так вот, в советской действительности Олжас Омарханович был не только объектом, а порой и активным субъектом внутрикорпоративных интриг, которые довольно спокойно и с высокой долей точности можно идентифицировать как межжузовые, а по сути трайбалистские (увы, из песни слов не выкинешь). Специфика этих сшибок состояла в том, что на него обычно накидывались сворой, а он как любимец первого секретаря ЦК Компартии мог вести «бой» в одиночку.

Но это частности, а нас больше интересует то, почему все-таки практически во всех творческих союзах и в научной среде (Академия наук КазССР) такое цвело пышным цветом? Да потому, что все наши сегодняшние «зиялылар» в советскую эпоху были при власти либо около нее, а некоторые даже работали в аппарате ЦК и на других «хлебных» должностях. Литераторы были настолько почитаемы и влиятельны, что умудрялись порой рулить даже кинематографической отраслью. А за обладание всем этим, включая премии и квартиры с лишними девятью метрами, шла жесткая внутри- и межвидовая конкуренция. До признания ли тут чьего-нибудь превосходства было?

Но в отношении того, как ценились таланты, как все-таки мог подняться человек, обладавший настоящими знаниями, ценным бэкграундом, «совок» был не самым худшим временем, особенно в послевоенный период. Понятно, что у бунтарей, даже с талантом, шансов в чрезмерно идеологизированном обществе практически не было. Но у нас, прямо скажем, таких личностей никогда и не было. А в целом, как бы парадоксально ни прозвучала такая оценка, проигравший «холодную войну» СССР в этом смысле даст фору нынешнему положению вещей в русле поднятой темы…

И вот когда пришла эпоха свободы с ее главным маркером в лице американской валюты, оказалось, что ныне и «буйных мало», и линейка «зиялов» почти не поменялась, а те, которые «молодые», как бы пришедшие им на смену, мало чем отличаются по своей внутренней природе от существующих агашек, благополучно перешагнувших из «совка» в «егемендiк». С другой стороны, это можно назвать своеобразной преемственностью. Но, на мой сугубо личный взгляд, она получилась какой-то печальной, если не сказать унылой. В общем, как бы то ни было, нет ни отдельно взятой личности, ни группы товарищей, к которым бы тянулся и стар и млад за умными, объективными суждениями о прошлом, настоящем и будущем.

Скажем, со дня обретения независимости на повестке дня у нас всегда стоит вопрос: мы сильное, хотя бы в потенциале, государство или нет? Можно найти массу оценок, кроме одной – той, что мы все-таки «сильное государство». Причина такой неуверенности в своих силах, закомплексованности заключается, помимо всего прочего, и в том, что у нас даже на фоне прошлого (как далекого, так и близкого) не существует сформировавшейся и влиятельной прослойки «зиялы кауым». Ее заменяет… власть, элита, прослойка, состоящая из миллиардеров (как теньговых, так и долларовых), и в этом ее сила и непререкаемость. 

И последнее. Мой ответ был в русле поставленного вопроса. Но само понятие «зиялы кауым» попахивает архаизмом. Оно имеет налет чапанизации (в самом ритуале ничего плохого нет, тут сказано в переносном смысле) и какого-то ненужного благоговения, а когда вглядишься внимательно в результат «деятельности» такого «зияла», проанализируешь его лозунги и поступки, а, главное, оценишь, к чему можно прийти, следуя их «советам народу», так  оторопь берет…

А посему давайте ценить, уважать и, если надо, чествовать и приветствовать специалистов своего дела, людей неоспоримого позитивного результата. И порицать пустобрехов, «решал» (одна из функций многих «зиялов»), торговцев своей сивой бородой. Думаю, это только благодаря нынешним условиям псевдорыночного, квазикапиталистического нью-застоя такой, с позволения сказать, институт еще существует. Как только в Казахстане наступит новый виток развития и как только мы, не побоюсь такой оптимистичной мечты, выйдем на путь подлинного прогресса, это понятие, как и само явление, его характеризующее, должно уйти в небытие. 

В ином случае… Ну, об этом даже думать не хочется...

* * *

Земфира ЕРЖАН, главный редактор kieli7su.kz:

«Это совесть нации»

- На мой взгляд, «зиялы қауым» является понятием, к которому следует относиться с особым вниманием. В перспективе оно может оказаться очень полезным антикризисным общественным инструментом, который будет помогать в решении многих злободневных проблем. Другое дело – сможем ли мы воспользоваться его преимуществами...

- Дословный перевод «зиялы кауым» звучит как «интеллигентное сообщество», однако казахи традиционно вкладывают в это понятие гораздо более широкий смысл. Как его правильно трактовать?

- В первую очередь, понятие «зиялы қауым» интересно тем, что оно имеет четко выраженную национальную «прописку».  Будучи связано с контекстом казахской истории и культуры, оно не вполне совпадает с такими определениям, как «интеллигенция», «интеллектуальная элита», «культурная элита». «Зиялы кауым» объединяет в себя все названные страты общества. При этом  характеризуется как  социальный слой с четко выраженной гражданской позицией, которому присущи патриотизм, забота о судьбах Родины и активная (и признанная) деятельность на этом поприще. Такова современная «классическая» трактовка данного понятия.

В основе представлений о роли «зиялы қауым» лежат специфические особенности  казахского традиционного общества, которое вплоть до ХYIII века сохраняло  принцип важности демократических институтов, основанных на  приоритете гуманитарных идей. Наиболее показательный пример тому - система выборности биев (судей). То есть в казахской степи (до периода колонизации) имела место, так сказать, реализация проекта, который был мечтой многих европейских утопистов - о правителе, который опирается и прислушивается к советам признанных в народе мудрецов; об идеале мудрого правления. Бии, как известно, были блестящими ораторами, степными философами.   

Помимо них, в казахском традиционном обществе особым почетом пользовались музыканты, певцы, сказители эпоса. Необходимо подчеркнуть: в целом оно было лояльно к гуманитариям и с уважением относилось к самой способности творить, создавать эстетическую среду. Таким образом, истоки специфического национального понятия «зиялы қауым» базируются на представлении о важности гуманитарного начала в общественном развитии.

Интересно, что последовательная и адекватная актуализация этой традиции произошла в первые годы обретения Казахстаном независимости. При создании и продвижении законодательной базы, нацеленной на восстановление языкового пространства, президент активно апеллировал к мнению отечественной культурной элиты. Быть может, в этой связи уместно даже говорить о своеобразном  ренессансе самого института «зиялы қауым», авторитет которого привлекался для решения многих важных вопросов. Речь шла в основном об интеллигенции старшего поколения, получившей известность при СССР.

Примечательно, что должность государственного секретаря в те годы занимал известный казахский писатель Абиш Кекильбаев. Случаи присутствия литераторов и вообще представителей творческой интеллигенции в высших эшелонах власти встречаются и в других странах. Но у нас такая ситуация могла восприниматься в том числе и как следование духу национальной исторической традиции.

- Вы говорите о «зиялы қауым» в прошедшем времени. Почему?

- В настоящее время с сожалением приходится говорить о том, что национальная интеллигенция не использовала шанс стать действенной силой в казахстанском обществе. Тому есть много причин, которые требуют отдельного и пространного разговора.

Отмечу лишь, что одна из них связана с тем, что и ныне культурное пространство страны находится во власти, скорее, пролонгирующего действия советской культурной политики, нежели тех, кто способен самостоятельно и осознанно выстраивать культурную стратегию, отвечающую интересам национального развития. В этой связи достаточно указать хотя бы на то, что до сих пор общности, которые должны были бы составить костяк современного «зиялы қауым», разобщены по языку и растрачивают свой потенциал на взаимную критику.

Прибавим к этому, что поколение, рожденное в 1960-х, так и не выдвинуло фигуры, значимость которых была бы признана на национальном уровне. Таким образом, в поколенческой цепи образовалась пустота, последствия которой хорошо видны уже сегодня.

Дело в том, что на фоне культурной дезинтеграции общества стали наблюдаться рост и распространение технократических установок. Сейчас наиболее прогрессивными считаются представления о том, что общество может быть благополучным и успешным, игнорируя важность культурной среды. Пожалуй, наиболее отчетливо такая позиция была выражена в выступлении министра Ерлана Сагадиева на ТedхАлматы,  где он говорил о принципиальном разделении и автономности образования и культуры. Вот что сказал Сагадиев: «Культура становится чистым знанием. Ты знаешь свою культуру, но ты ее не практикуешь».

О том, что победа технократов в Казахстане является уже случившимся фактом, свидетельствуют неудачные попытки национальной интеллигенции противостоять реформе образования в стране, введению концепции трехъязычия. Так что говорить о сколько-нибудь существенном влиянии «зиялы қауым» на общественные процессы, увы, не приходится.

Однако хотя мы имеем на сегодня печальный опыт не реализовавшего свой потенциал культурного поколения и девальвацию представлений о месте культуры в жизни общества, это вовсе не означает, что необходимо распрощаться с благородными идеями «зиялы қауым».

- Как вы считаете, сможет ли «зиялы кауым» вернуть былые позиции? И кого конкретно сегодня можно отнести к этой когорте людей?

- «Зиялы қауым» как представление о просвещенном, патриотичном, профессиональном сообществе  может обрести черты общенационального проекта по внесению в современную жизнь культурного измерения как основного фактора, гарантирующего его стабильность и процветание.

К современным представителям «зиялы қауым» я бы отнесла множество работающих в самых разных сферах профессионалов, отличительной чертой которых является повышенное чувство ответственности за свое дело и за происходящее вокруг.

Думается, что формирование представительного и способного стать достойной частью социума «зиялы қауым» может стать реальностью уже в недалеком будущем при условии, если отечественные гуманитарии будут активно и результативно исследовать проблемы самоидентификации современного казахстанского общества, его место в мире и перспективы развития, обусловленные его собственной историей и культурой.

Источник: https://camonitor.kz/26637-epitafiya-po-ziyaly-auym-krizis-kazahskoy-intelligencii.html

Средняя: 4.7 (3 оценок)

Оба эксперта взыскуют профессионалов. А их нетути. Куды же они подевались, интересно? А население, говорят, там временем, худо-бедно, выросло.

В той связи решение какого зиялы кауым перевести алфвавит с кирилицы на латиницу? И так образование повалилось стремительно,его уровень и качество, а пока будут менять учебники и научную литературу кадры готовить ,куда скатиться население по уровню образования в мировом понимании? Чудят. Это как минимум потеря темпа интеллектуализации и эрудированности общества и так не блещущего в аспекте радикализации религиозной и националистической.

Комментарии

Папа будто в руку прямо.

Назарбаев, в Казправде: Создать не только общенациональные, но и региональные проекты «100 новых лиц». Мы должны знать тех, кто составляет золотой фонд нации

Добавить комментарий

(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.
(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.
(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <img>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.