:: «СТОЛЕТИЕ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА: ЦАИ «ЕВРАЗИЙСКИЙ МОНИТОРИНГ» ПРОВЕЛ ЭКСПЕРТНЫЙ ОПРОС СРЕДИ 102 ИСТОРИКОВ, ПОЛИТОЛОГОВ, ЖУРНАЛИСТОВ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ

Просмотров: 886 Рейтинг: 3.8

Какое место занимает Октябрьская революция 1917 году в истории Казахстана и современной казахстанской политической и общественной мысли? Какой урок должно вынести казахстанское общества из драматических событий начала прошлого века? Чтобы ответить на этот вопрос, в преддверие 100-летия Октябрьской революции ЦАИ «Евразийский мониторинг» провел экспертный опрос среди 102 историков, политологов, журналистов и общественных деятелей. Результаты исследования были представлены на Круглом столе «Столетие Октябрьской революции 1917 года: экспертный взгляд на событие вековой давности», прошедшем 29 ноября, в докладе директора Центра актуальных исследований «Альтернатива» Андрея Чеботарева «Казахстан и Октябрь-1917: pro et contra».

Как показали результаты опроса, 34,3% экспертов считают Октябрьскую революцию 1917 года наиболее значимым и судьбоносным событием в истории Казахстана в первой трети 20-го века. Среди личных оценок респондентами Октябрьской революции 1917 года преобладают объективные с признанием ее положительных и отрицательных сторон (34,3%) и нейтральные, равнодушные (20,6%).

Положительно это событие оценивают 28,4% опрошенных («Положительно» (14,7%) и «Скорее положительно, чем отрицательно» (13,7%). Прямо противоположных оценок придерживаются 21,6% респондентов, давших в совокупности ответы «Отрицательно» и «Скорее отрицательно, чем положительно» (по 10,8%).

Среди плюсов Октябрьской революции 1917 года респонденты назвали:

- заложенные основы для поступательного развития казахстанской государственности (автономия – союзная республика – суверенное государство) (48,5%);

- введение всеобщего образования и ликвидация неграмотности населения (39,4%);

подъем национального самосознания казахского народа (30,3%);

- отмену социально-классового деления общества и установление гражданского равноправия, а также создание условий для проведения индустриализации и формирования экономического потенциала казахстанской государственности (22,2%);

- улучшение социально-экономических условий жизнедеятельности населения (13,1%),

- создание условий для развития казахского языка и казахской культуры (8,1%).

Среди минусов опрошенные назвали:

- создание условий для проведения насильственной коллективизации и возникновения массового голода (38,6%);

- создание условий для установления тоталитарного политического строя, включая ликвидацию институтов демократии, возникших после Февральской революции 1917 года (36,6%);

- лишение общества возможности развиваться эволюционным путем (35,6%);

- подавление партии «Алаш» и попыток реализации ее программы как альтернативы Советской власти и коммунистического строя (34,7%);

- постепенную ликвидацию традиционного уклада жизнедеятельности казахского народа (23,8%);

- установление диктата центрального руководства, ограничивающего всестороннее развитие казахского народа (22,8%),

- подавление религии и насаждение атеизма в обществе (10,9%).

Оценивая уровень изучения в Казахстане хода, предпосылок, причин и последствий Октябрьской революции 1917 года, 35,6% респондентов высказали мнение, что в отечественной научной и публицистической литературе преобладают информация и оценки, сформированные еще в советский период.

30,7% опрошенных считают, что рассматриваемая тема до сих пор мало изучена. В ней осталось немало «белых пятен». Однако с ними не согласны 25,7% респондентов, по мнению которых имеющихся на сегодня информации и оценок вполне достаточно, чтобы иметь общие представления по данной теме.

На взгляд 8,9% опрошенных, информацию и оценки по вопросам Октябрьской революции приходится получать преимущественно из иностранных и особенно российских источников. 6,9% респондентов констатировали, что эта тема не относится к приоритетным направлениям в рамках отечественной исторической науки. И еще столько же считают ее неинтересной для значительной части казахстанского общества и политической элиты.

В числе уроков, которые, по мнению экспертов, следует извлечь современному казахстанскому обществу из Октябрьской революции 1917 года почти половина (45,4%) назвали необходимость устранения негативных факторов и тенденций в развитии страны – большой разрыв между властью и обществом, снижение качества управления, рост коррупции, ограниченность социальных лифтов и т.д.

29,9% сделали акцент на недопущении революционных и радикальных изменений в политической жизни страны. 26,8% - указали на приверженность эволюционному пути развития общества и государства, 24,7% - на необходимость максимального соблюдения и защиты конституционных прав и свобод граждан.23,7% подчеркнули значимость расширения возможностей и механизмов для участия граждан и институтов гражданского общества в управлении делами общества и государства, а также обеспечения социальной справедливости, искоренения бедности и социального неравенства.15,5%считают важным повышение политической культуры населения.

Наконец, на необходимости всестороннего содействия процессам становления и укрепления среднего класса как основы стабильного развития общества и государства, а также на значимость изучения хода, предпосылок, причин и последствий Октябрьской революции 1917 года для Казахстана с устранением всех «белых пятен» сделали акцент 10,3% опрошенных экспертов.

В ходе дискуссии участники круглого стола отметили низкую осведомленность и слабый интерес молодежи к заявленной теме экспертного опроса. Представитель аналитической группы «Кипр» Жулдыз Алматбаева высказала мнение, что восприятие Октябрьской революции 1917 года в современном казахстанском обществе диктуется, прежде всего, реалиями сегодняшнего дня.

«Какая конъюнктура сегодня преобладает, такое отношение к указанным историческим событиям и формируется. Это в большей степени закладывается в ближнем круге, в семье, в меньшей – в школе, и уж тем более незначительно влияние информационных каналов», - считает эксперт.

Руководитель «Аналитическо-информационного бюро «Политическая информация Казахстана» Джанибек Сулеев, рассуждая о цели проведения подобных исследований, также констатировал, что спроса у молодежи на тематику, посвященную событиям начала ХХ века, в настоящий момент нет.

«Возможно, нынешнее молодое поколение со временем придет к осознанию, что для того, чтобы понять, что происходит сейчас, нужно разобраться в прошлом. Полагаю, что по принципу маятника интерес к теме вернется, однако наверняка будут найдены совершенно иные подходы к изучению этого исторического периода. На нынешнем этапе нужно хотя бы определиться с содержанием дискурса, прийти к некоему консенсусу внутри экспертного сообщества», - сказал Сулеев.

Публицист Айгуль Омарова, напротив, считает, что у молодых людей в возрасте 20-25 лет сегодня растет интерес к истории ХХ века. Журналист портала ZonaKZ.net Владислав Юрицын также констатировал, что в обществе сформировался запрос к обсуждению различных интерпретаций причин и предпосылок Октябрьской революции 1917 года.

«Что касается отношения государства к этой исторической дате, то могу поделиться наблюдениями за российским опытом, где государство старалось не акцентировать эту тему, а слово «социалистическая» было удалено из дискурса, как идеологически чуждое современному российскому обществу. Я придерживаюсь точки зрения социолога и историка Андрея Фурцева, который подчеркивает, что революция была неизбежна, вопрос был только во времени. Если бы в Российской империи все было хорошо, революции, наверное, не было бы», - отметил Юрицын.

Политолог, представитель Ассоциации приграничного сотрудничества в Казахстане Марат Шибутов, говоря о преподавании истории ХХ века в казахстанских школах, обратил внимание на то, что старшеклассники, по сути, учатся не по учебникам, а по сборникам тестовых заданий для подготовки к ЕНТ.

«То, что написано в учебниках истории Казахстана за авторством авторитетных ученых – это хорошо. Однако я уверен, что 95% наших школьников даже не открывали их. В результате они не только не знают об отдельных широко известных исторических фактах, но и не имеют целостного представления об исторической эпохе», - подчеркнул Шибутов.

По мнению политолога, в настоящий момент в казахстанской исторической науке вновь наблюдается перекос: если советская школа переоценивала значение деятельности Алиби Джангильдина и Амангельды Иманова, то современные историки – движения алашординцев.

«Между тем никакого участия в военных действиях представители Алашорды не принимали. Их роль в Гражданской войне была нулевой. Таким образом, обе парадигмы являются ложными. На поверку выясняется, что казахи практически не имели никакого отношения к событиям Гражданской войны. Советская власть пришла в казахские аулы только в результате «Малого Октября», - отметил Шибутов.

Политолог предложил сравнить казахстанский и российский дискурс, обратив внимание на то, что потребность в рефлексии по поводу событий столетней давности в России на порядок выше, нежели в Казахстане.

«Мы не можем сформировать суждение об Октябрьской революции по одной простой причине – мы до сих пор не изучили в полной мере историю Российской империи. Несмотря на огромное количество статистических данных, наши знания о Российской империи сформированы в негативном ключе советской исторической науки. Мы даже не переводим огромное количество литературы, посвященной Российской империи, которая публикуются на Западе. Существует огромное количество книг по этому вопросу, которые так и не вошли в наш научный оборот, а тем более не дошли до населения», - констатировал Шибутов.

Краевед Андрей Свиридов в свою очередь отметил, что вытеснение национальным историческим дискурсом постулатов советской школы – а именно перенос акцентана восстание 1916 года и движение Алашорды и смещение Октябрьской революции 1917 года на периферию исторической науки – вполне закономерный процесс.

«Я отношусь к противоречивой позиции правительства Алашорды в годы Гражданской войны с пониманием, потому что событие местного масштаба – провозглашение в декабре 1917 года Алашской автономии, в действительности, были событиями куда большей значимости для казахского народа, нежели Октябрьская революция в далеком Петрограде», - заключил Свиридов.

Профессор Университета международных отношений и мировых языков им. Абылайхана, доктор исторических наук Ануар Галиев продолжил дискуссию, подчеркнув, что одним из главных позитивных последствий Октябрьской революции для Казахстана стало формирование национальной государственности. Эксперт констатировал, что в Казахстане нет целенаправленной политики сохранения исторической памяти.

«У нас в Казахстане, в отличие от России или Кыргызстана, нет политики памяти. Столетие восстания 1916 года в Казахстане прошло практически незамеченным, тогда как наши кыргызские коллеги провели множество конференций на эту тему. Россия также провела ряд мероприятий, объединенных посылом «Это наша общая трагедия», - отметил Галиев.

По итогам дискуссии участники круглого стола отметил необходимость формирования объективного исторического дискурса относительно значимых исторических событий ХХ века как в научной и экспертной среде, так и у молодежи и в обществе в целом.

Источник: Жанар Тулиндинова, специально для Матрица.kz

Средняя: 3.8 (5 оценок)

- создание условий для проведения насильственной коллективизации и возникновения массового голода (38,6%);*** Здесь трудно сказать, что в этом, в частности в Казахстане, виновата Советская власть.

Во-первых, голод был свойственнен только хлебопашным нпродам, Поволжье, Украина, Северный Кавказ, Южный Урал и и ЮжнаяСибирь. Казахи к таким народам не относятся.

Во-вторых, голод связанный с пшеницей был вызван "Золотым эмбарго", навязанный Западом против СССР. "Золотое эмбарго" вводилось Западом, с конкретной целью, - вызвать голод в СССР, посеять недовольство в народе Советской властью. СССР на эту провакацию клюнуло, - откуда и результат.

В-третьих, ни у одного кочевого народа, кроме казахов, голода в 30-х годах не было. В этот период отмечен рост численности калмыков, киргизов, каракалпаков, алтайцев, хакасов.. Но и они в тот период переходили на оседлость, и их коснулась коллективизация...

В-четвертых, голод в Казахстане, это дело рук самих казахов. В предверии коллективизации и раскулачивания, казахские баи откочевали со своим скотом в Китай, спасая свое имущество от реквизиции. Если русский кулак, или богач бежал в те же годы за границу, то он не "уносил" своей земельный надел, это физический не возможно. Он бежал с деньгами и драгоценностями. Казахский богач бежал со своим имуществом, - скотом. В Китай сбежало около миллиона казахов, самых богатых, они увели с собой около половины всего скота. Это и стало началом голода, т.к. количество скота в Казахстане уменьшилось в двое, а планы по заготовке скота остались прежними. Это привело к увеличению экономической нагрузки на оставшихся казахов в двое. Это в среднем по Казахстану, но в Восточных, самых богатых, районах нагрузка увеличилась в несколько раз. В некоторых районах Восточного Казахстана приходили планы заготовок превышающие реально имеющегося поголовья скота..

В-пятых, местные исполнительные органы, на уровне района, не торопились докладывать в Центр о реальном положении вещей, а продолжали исполнять нереальные планы.

- создание условий для установления тоталитарного политического строя, включая ликвидацию институтов демократии, возникших после Февральской революции 1917 года (36,6%);*** Может это актуально для России, но причем здесь казахи? О какой казахской демократии идет речь? Даже делtгатов на Всекиргизский съезд в Оренбурге не выбирали, а назначали по личным мотивам.

- лишение общества возможности развиваться эволюционным путем (35,6%);*** Это как? Продолжать заниматься кочевым скотоводством, вести натуральное хозяйство, жить в родоплеменном строе...

- подавление партии «Алаш» и попыток реализации ее программы как альтернативы Советской власти и коммунистического строя (34,7%);*** Во-первых, Алаш не партия, у них не было устава, членства и прочих атрибутов партии. Во-вторых, а в чем была альтернатива? Стать культурной автономией в рамках Российской империи, но эту идею не поддержал ни КОМУЧ, ни Колчак, ни Дутов, ни Анненков. Они их, Алаш, просто послали куда подальше.

Все остальное тоже бред не выдерживающий НИКАКОЙ критики, Кроме атеизма. А вообще казахам не мешало бы знать свою РЕАЛЬНУЮ историю, а не выжимки по истории, наподобие Краткого курса ВКП(б).

Комментарии

Нет в сущем из миров ничего такого, где бы черное не перетекало в белое и обратно

Ну это то понятно, но все таки высчитаь можно и в таких событиях чего больше чорнаго или белаго.

 

Свиридов как законченный либерал рассуждает )))) Т.е. он только  туда смотрит, где можно разугуляться либеральной составляющей. Все, что против этого и даже то. что было в реале - это отметается напрочь! И тут либерал Свиридов очень даже смыкается  с недалёкими нацпатами. В конце концов, революцией называется то, что переворачивает некий устоявшийся порядок вещей. И именно "пролетарская" (хотя это были не про летарии!!!) революция перевернула всесь мир!  Вот так, пафосно об  этом можно сказать. А что перевернула Февральская? Дешовые бордели на Сенной? 

Добавить комментарий

(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.
(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.
(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <img>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.