Автор статьи: заслуженный деятель Республики Казахстан, юрист, доктор юридических наук.

13 августа этого года Председатель Верховного Суда Республики Казахстан Асланбек Мергалиев в своем объемном послании к уважаемым коллегам сообщил, что ряд реформ, проводимых в судебной системе, уже реализован. В частности, он отметил завершение реформы по созданию кассационного суда. Далее он напомнил, что на IX съезде судей Глава государства дал ряд поручений, и для их исполнения его распоряжением было утверждено дальнейшее развитие системных реформ, направленных на совершенствование судебной системы и деятельности судов. Завершая свое обращение, председатель подчеркнул: мнение каждого из вас важно, прошу высказать взгляд на развитие судебной системы и внести свои предложения.

Считая этот запрос вполне обоснованным, я, как ветеран судебной системы, находящийся в отставке, решил опубликовать свое мнение в прессе. Я указал, что выделение трех кассационных коллегий из состава Верховного Суда в отдельные самостоятельные структуры и одновременное оставление аналогичных коллегий внутри Верховного Суда является нелогичным и ошибочным шагом. Кроме того, та структура была создана без учета того, что кассационные жалобы регулируются процессуальным законодательством, что и побудило меня выступить с критикой и опубликовать статью.

Народ платит налоги из своего заработка, государство из этих средств выплачивает зарплаты гражданам, пенсии пенсионерам, финансирует социальные нужды, удовлетворяя тем самым потребности общества.

Верховный Суд, называя это реформой, фактически продублировал три свои коллегии, выделив уголовную, гражданскую и административную коллегии в отдельные самостоятельные кассационные органы и сочтя правильным создание кассационного суда на законодательном уровне.

Это решение объяснялось тем, что якобы уменьшилось количество жалоб, поступающих в кассационные коллегии, и вместо этого жалобы стали направляться в Парламент и Администрацию Президента. Депутаты, ссылаясь на это обстоятельство, предложили внести реформу в судебную систему.

Жалобы подаются на судебные решения. Их количество, по сути, зависит от того, что массовый кассационный пересмотр был ограничен, и рассмотрение жалоб переведено на порядок выбора дел по предложению судьи. Различие процедур рассмотрения уголовных и гражданских дел в кассации и отсутствие единой системности также привели к хаосу. Для исправления этих ошибок достаточно было внести изменения в процессуальное законодательство. То есть вопрос относится к сфере правового регулирования судебного производства. Изменять же закон о судебном строительстве — это ошибка.

Законодатели, инициировавшие реформу, не разделили положения закона о судебном строительстве и производстве, создали новый судебный орган, а поддержавшие их представители Верховного Суда лишь увеличили число судей и сотрудников, что привело к неэффективным бюджетным расходам. Глава государства неоднократно предупреждал о необходимости бережного отношения к государственной казне.

Кроме финансовых трат, граждане вынуждены ездить в Астану со своими жалобами, неся значительные расходы: стоимость дороги, услуги адвокатов, проживание. Всё это ложится непосильным грузом на людей, изматывает их нервы и делает правдивыми слова поэта: «Иду из суда - словно из огня…»

Внесенные изменения в судебную систему не уменьшат количество кассационных жалоб. Недовольные решениями сторонние лица продолжат писать жалобы. Кассационная коллегия, как и прежде, будет ставить точку в таких делах.

Кассационная инстанция, подобно «девушке на выданье», не раз переходила с уровня областного суда в Верховный Суд и обратно, особенно после всплесков коррупционных преступлений. Об этом мы писали в предыдущих статьях и адресовали свои предложения руководящим лицам. Мы предупреждали, что кассационную инстанцию не следует «носить по кругу», а необходимо выполнять поручение Главы государства: «не централизовать власть, а решать вопросы на местах». Однако это требование было проигнорировано Парламентом и Верховным Судом.

Три оставшиеся в составе Верховного Суда коллегии - уголовная, гражданская и административная — не имеют полномочий рассматривать дела, которые уже были рассмотрены независимыми кассационными коллегиями. Закон таких полномочий не предусматривает. Тогда чем они будут заниматься? Заявление о том, что они будут «заниматься судебной практикой», требует разъяснений.

На наш взгляд, Верховный Суд как высшая судебная инстанция должен быть научно-аналитическим центром судебной практики: изучать, анализировать и обобщать практику по различным категориям дел, формировать единые подходы к рассмотрению дел судами низших инстанций. Кроме того, он должен обеспечивать рассмотрение дел, представляющих угрозу государственной безопасности и связанных с особо опасными экономическими преступлениями. А также сохранять полномочия рассматривать дела в общем пленарном заседании по инициативе председателя Верховного Суда и в порядке протеста Генерального прокурора.

Также Верховному Суду целесообразно рассматривать в порядке надзора жалобы на постановления кассационных коллегий областных судов, что позволило бы минимизировать понятие «судебной ошибки».

Каждый новый председатель Верховного Суда стремится ввести обновления и утвердить их законодательно. Если эти реформы полезны обществу, мы их поддерживаем. Но если «реформа ради реформы» сбивает систему с пути и приводит к заблуждению, то высказывать мнение - гражданский долг общества.

Если мы через республиканскую прессу будем обсуждать достижения и недостатки судебной системы, что в этом плохого? Народ ведь говорит: «Пока не исправится критика - не исправится недостаток».

Сегодня апелляционные жалобы на решения районных и приравненных к ним судов рассматриваются апелляционными коллегиями областных судов. Жалобы на постановления этих апелляционных коллегий следовало бы рассматривать в создаваемых кассационных коллегиях областного уровня. Это избавило бы граждан от лишних расходов и позволило бы решать вопросы на местах.

Для этого необходимо внести изменения в закон, имеющий конституционную силу: упразднить три кассационные коллегии, выделенные из Верховного Суда, а судей — направить в кассационные коллегии областного уровня. Это было бы удобнее для населения, а зарплата судей соответствовала бы уровню оплаты судей областных судов, что привело бы к экономии бюджета.

Кассационные коллегии областного уровня, рассматривая дела в общем надзорном порядке, снижали бы количество необоснованных жалоб. Жалобы на судебные решения должны рассматриваться только судом — другие органы не имеют права принимать или контролировать такие жалобы законом.

Высшие органы власти не имеют права вмешиваться в судебную деятельность. А граждане должны понимать закон и отказаться от бессмысленных жалоб «лишь бы подать».

В судебной системе хватает вопросов, которые должны решаться в процессуальном порядке. Рассматривать их так, чтобы не противоречить интересам общества и государства — задача будущего. Недаром народная мудрость гласит: «Совместно раскроенный тулуп коротким не будет».