:: ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ БЫЛА, А ПОСЛЕ НЕЕ – «ЧЕРНАЯ ДЫРА»

Просмотров: 9,488 Рейтинг: 4.7

Пять лет тому назад некогда популярный еженедельник Central Asia Monitor задал вот такой вопросник, предварив его своей фирменной преамбулой: Есть ли в Казахстане интеллигенция, и вообще нужна ли она?

«На первый взгляд, вынесенный в подзаголовок вопрос звучит не совсем актуально: вроде не до жиру сейчас. Но, с другой стороны, разве общество не нуждалось и не нуждается в нравственных поводырях, коими всегда выступали представители интеллигенции? По этому поводу мы попросили высказаться наших сограждан, адресовав им следующие вопросы:

  1. Есть ли сегодня в Казахстане настоящая интеллигенция? Какой смысл следует вкладывать в это понятие в современных условиях, в отличие, например, от советских времен? Это просто социальный слой или нечто другое?
  2. Какова сегодняшняя миссия интеллигенции?
  3. Кого из ныне живущих наших соотечественников можно назвать настоящим интеллигентом?

-----------------------------

В одном из номеров (от 20-01-2017) были опубликованы ответы будущего члена Академии журналистики Казахстана Д.Сулеева…

***

Начнем с того, что термин хоть и нерусский, но применялся только в поле русскоязычия. Помимо того, что интеллигенцией было принято считать сравнительно небольшую часть населения, занятую умственным, творческим трудом, считалось, что интеллигент, а еще точнее, настоящий интеллигент – это некий сосуд для всех лучших моральных качеств человеческой сущности, за исключением разве что крайне волевых, связанных с какими-то запредельными вещами. Однако при этом всегда подразумевалось, что человек слаб и что в этом смысле идеальных людей не бывает. И именно поэтому в политической публицистике знаменитой формуле «интеллигенция – это совесть общества» противостояла не менее эпическая формулировка вождя мирового пролетариата: «интеллигенция – это г...о общества», равно как и более общеупотребительная формула – «гнилая интеллигенция». Такая скрытая дихотомия всегда присутствовала при оценках исторической и текущей роли интеллигенции. Более того, по мере развития строительства так называемого социалистического общества она трансформировалась в не менее знаменитую фольклорную формулу: «А еще в шляпе и очках». Хотя, возможно, это не более чем сугубо идеологический выплескНу а теперь перейдем непосредственно к предмету. При «совке» это был, безусловно, слой. Причем разветвленный и, если уместно такое определение, – специализированный. Была гуманитарная прослойка, творческая, научно-академическая и научно-техническая, была даже «национальная интеллигенция», которая априори считалась ниже метропольной. Вспомните классическую триаду структуры советского общества: рабочий класс, сельские труженики (крестьяне) и слой (прослойка) интеллигенции, в которую входила вся служилая часть общества – клерки, педагоги, медики, профессиональные военные, начальство всего силового корпуса… В общем, те, кто, грубо говоря, «не махал лопатой»…

Это и был, по сути, советский мидлл-класс (средний класс), и от классического мидлл-класса (на Западе такие люди, помимо образования и работы, зачастую имели свой бизнес) он отличался отсутствием собственности в виде собственного дела (читай: бизнеса). С распадом Союза и упразднением принципов всеобщего равенства, а также повальной «вестернизацией» всех сторон жизни вышеописанная структура в отсутствие «совка», без патернализма разрушилась, и все перемешалось. Быть «интеллигентом» стало просто невыгодно. И с точки зрения нашего будущего это довольно печальный тренд.

Почему? Ответ достаточно банален. Например, большой бедой современного Казахстана является то, что у нас, по сути, исчез слой, который считался научно-технической интеллигенцией. Думаю, нет нужды расшифровывать в такой солидной газете, как САМ, что означал и кто представлял этот самый слой. Рассуждать о том, почему нынче такой слой отсутствует, тоже нет особого смысла: настолько все понятно и очевидно. Об этом можно только горько сожалеть, поскольку развитость страны, помимо других маркеров, определяется наличием устойчивого технически образованного слоя граждан, которых принято называть инженерами. В сегодняшней казахстанской действительности это практически вымерший вид. Потому что инженеры теперь мало где нужны, не говоря уже о том, что у нас напрочь отсутствуют конструкторская мысль и возможности для ее развития.

Одним словом, Казахстан пока еще как-то держится только за счет инерции былого советского багажа в технической сфере. Но медленно и неуклонно становится ближе к не очень симпатичному понятию «банановая республика», благополучие которой держится за счет невозобновляемых сырьевых запасов и пашни клятой-переклятой нацпатами целины. Которая, кстати, тоже является сугубо «совковой» разработкой и достижением.

Это только один аспект сжатия «шагреневой кожи» «интеллипутства»… А ведь пострадали и другие, скажем так, «интеллигентные» ниши – культура, образование и прочие. Иными словами, у современного суверенного Казахстана, увы, нет достижений в плане построения нового слоя интеллигенции. Или, скажем по-современному, слоя людей, способных генерировать что-то в мозгах или хотя бы поддерживать на былом уровне некий свод знаний и открытий интеллектуального порядка. Поэтому можно смело говорить о том, что у нас чрезвычайно низким стал уровень еще одного слоя, который и без того всегда был тонок, – это собственно интеллектуалы. То есть люди, являющиеся великолепными специалистами в тех отраслях, где однозначно нужны ясные системные мозги, и к тому же имеющие эрудицию и кругозор по всем остальным сферам жизни и науки, которые не являются для них сферой профильных интересов.

         Возможно, моя трактовка отличается от классических определений, но мое видение именно таково. Подлинная интеллигенция может возникнуть только в таком обществе, где есть та самая научно-техническая и сильно развитая гуманитарная интеллигенция как предтеча носителей подлинной духовности и нравственности.

Подходя к главному, мы можем смело констатировать только одно: в современном Казахстане существенно сузились возможности для регенерации былого уровня, не говоря уже о пестовании, рождении и продуцировании некоего нового слоя интеллигенции во всех ее аспектах и направлениях (специализациях). Увы...

Миссия у интеллигенции всегда была одна: давать продукт мыслительного труда на благо общества, на благо государства, на благо своей Нации. Полагаю, что такую постановку вопроса где-нибудь на просвещенном Западе могут даже обсмеять. Потому что там постиндустриальные представления (читай: догмы) могут составить только одну формулировку: все на благо человечества. Но как быть с существованием (все более ощутимым и даже зримым) транснациональных компаний (вопрос: а чем они, по большому счету, лучше наших «агашек»?..)

А вот с так называемыми носителями философии «государственности» у нас явный дефицит. И как бы он не вышел нам боком.

Интеллигенты у нас есть. А вот с интеллектуалами у нас, похоже, швах… Мне кажется, настоящий интеллектуал – это почти гениальный человек, но с определенными нюансами. Как правило, в личностном плане такие люди достаточно сложны, скажем так, для понимания и восприятия среднего обывателя. Однако это те люди, которые не то чтобы очень смелы или безрассудны, но у них есть важное качество: они могут говорить правду народу и правителям.

Причем это не то, что может считаться акцентированным проявлением каких-то оппозиционных настроений по отношению к власти либо по какому-то конкретному случаю или эпизоду. Это может быть просто изящная шутка-каламбур, головоломный юмор и даже едкая сатира, поняв которую и члены общества, и сама власть осознают все про себя любимых, Но как-то у нас с этим тоже не сложилось.

Что ни говори, но, на мой взгляд, самый сильный импульс в этом смысле в нынешнее время могут дать ученые, точнее, крупные ученые, которых, как правило, и принято считать интеллектуалами. А вот тут вопрос вопросов: есть они у нас сегодня??? «Зиялы қауым», носители философии полутрадиционного общества и впитавшие в себя все плохое, что было в совке, – есть… Теперь им на смену приходят новые «зияльчики», которые еще более мелкотравчаты. Иными словами, как это ни печально признавать, после «совка» казахи не сделали качественного рывка в этом плане. Представителей старой интеллигенции называть не буду: они худо-бедно, но свою определенную миссию выполнили.

А вот что за их спинами, в свете вызовов, стоящих перед страной?.. Как мне представляется, очень нехорошая, «черная дыра»…

2007 г.

 

Средняя: 4.7 (7 оценок)