Почему американцы не хотят читать «обычные» газеты и смотреть «надоевшее всем телевидение»?

Неверие в традиционные СМИ, но по-прежнему люди читают их и смотрят уже приевшиеся телеканалы. Согласитесь, выглядит немного абсурдно, и попахивает каким-то махровым мазохизмом. Ведь кругом полным-полно иных источников в такой ситуации - в том числе индивидуальных и различных электронных. Тем более, что на протяжении длительного времени традиционные американские СМИ классического стиля поддерживали всегда демократов, а республиканцев из старых медиа поддерживали лишь считанные единицы.

Когда первый раз Д. Трамп боролся в Америке за президентский пост, из 186 крупных американских СМИ более или менее нейтральную позицию по нему помещали от силы 5-6 СМИ. Все же остальные дружно поливали его помоями, и делали все, чтобы не допустить его избрания на президентский пост. А сами тогдашние журналисты считали своим чуть ли не гражданским долгом мочить Трампа везде, где только было можно. А те, кто пытался писать что-то хотя бы минимально позитивное о старине Дональде, попадали автоматически в разряд нерукопожатных и медийных изгоев.

Теперь же все вокруг по-иному, в том числе - и в плане общения власти и средств массовой информации. Сейчас резко в Америке возросло недоверие обычным СМИ со стороны рядовых граждан, и в то же время непонятно, а откуда им все-таки информацию о вокруг происходящим вообще получать, если никому нельзя верить? Так вот проведенные недавно опросы общественного мнения в США показали, что почти 80 процентов граждан страны получают информацию либо из телевизора, либо из социальных сетей.

А половина опрошенных американцев признала, что вообще не смотрит телевизор и не читает никаких газет (плюс вовсе не пользуются интернетом). А о том, что происходит в стране и мире их информируют либо члены семьи, либо близкие друзья и знакомые (причем по собственной инициативе - никаким друзьям никакие американцы не поручали заботиться о собственном информировании).

Думаю, что подобная тенденция очень на сегодняшний день показательна, и что главное - вовсе не только для Америки. Но поскольку именно на США весь мир постоянно пытается равняться, то американские реалии становятся весьма символичными, и наводящими на определенные размышления.

Кто, кого, и зачем обманывает? А кто его знает…

Любопытные по Америке получаются нынче цифры. Оказалось, что меньше всего американцы надеются получить какие-то вызывающие доверие новости из двух источников – блоги и журналы. Также важно, что речь идет и о некогда популярных, и о каких-то недавно появившихся. Чуть больше внимания американцы уделяют газетам и видео платформам. А больше всего именно как источникам достоверных новостей – друзьям и знакомым, плюс нравящимся им социальным сетям. Но… Учтите, что это все преференции исключительно сторонников Демократической партии США. А вот у республиканцев в Америке все совсем даже по-другому.

Там на первых двух позициях по степени доверия – телевизор (канал «Фокс» не имеет конкурентов), и исключительно под республиканские взгляды запрограммированные социальные сети. Журналы, блоги и газеты также занимают последние места как не вызывающие доверия источники оперативной информации. Но и здесь наблюдается явный парадокс.

Социальные сети и содержащийся там контент смотрят американцы все больше, а вот доверяют содержимой там информации все меньше. Почему так происходит? Говорят, что не пойми кто в этих самых социальных сетях сидит, не пойми что пишут, ни за что никто из всех этих «писателей» не отвечает. И как можно вообще чему-то «оттуда» верить, если пишут по сути дела детишки - сплошная ищущая свое место в мире молодежь да подростки? Ну нельзя же их реально рассматривать как вызывающие доверие источники информации?

Кстати, на первых двух позициях по степени доверия подаваемой информации находятся две видео-платформы – «Ютуб» и «Линкидин». Ими американцы по крайней мере все время пользуются, и их активно просматривают. Не факт, правда, что им так уж доверяют, но по крайней мере эти две видео-платформы на них реально могут влиять. При этом помимо «Ютуба», считающейся самой надежной по достоверности распространяемой информации, американцы также смотрят мессенжеры «Вотсап» и «Инстаграмм». А вот Тик-току так и вовсе с информационной точки зрения почти не доверяют. И вновь – вся эта публика демократической ориентации, а у нее в США свои взгляды на все, что в мире и стране происходит (и все это очень раздражает лично президента страны).

У сторонников республиканской партии платформа «Ютуб» - вне конкуренции, но на втором месте у них - социальная сеть самого президента Трампа – «Тру сошиал». Затем идет по степени информационного доверия бывший «Твиттер» (сейчас – «Х»), а поскольку владельцем его является миллиардер Илон Маск, да и плюс сам президент страны распространяет свою информацию именно через свою же социальную сеть, то не доверять ей для среднестатистического американца республиканской ориентации не имеет смысла.

И вновь – на последних местах по степени доверия к получению информации идут социальная сеть «Фейсбук» (сейчас «Мета») и «Тик-ток» – и все потому, что одна соцсеть принадлежит стороннику американских демократов Цукербергу, а вторая - так и вовсе подрывная сеть на службе китайцев. И еще удивительно, но факт: вызывающим наибольшее доверие с точки зрения распространяемой информации источником в США является … телеканал, сообщающий о погоде. При этом даже в самом маленьком американском городке есть обязательно местная телекомпания, где исключительно о местном прогнозе погоды каждый день по несколько раз журналисты выходят в прямой эфир.

И могу подтвердить, что американские синоптики очень редко когда ошибаются, и заранее делают прогнозы, по которым точно можно спланировать свои действия.

Естественно, погода – это, вроде бы что-то вне политики, но, к примеру, телеведущие, которые хотят стать популярными на экране (особенно это касается длинноногих девушек) прямо-таки рвутся именно в дикторы прогноза погоды. Потому как стоя перед картой страны или твоего штата, и объясняя куда и когда придет новый ураган или торнадо, можно легко заполучить массу поклонников из числа очень даже влиятельных американских мужчин. Ведь погодой интересуются в США не только пенсионеры-бездельники, но и те, кто в зависимости от прогноза погоды ведет свой бизнес.

Также любопытно, что сторонники Демократической партии продолжают верить в публикации и информацию, распространяемую ведущими газетами страны, так называемой «старой школы журналистики» - «Нью Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост». Однако этим газетам совершенно не доверяют, и не черпают оттуда информацию сторонники нынешнего президента США. И в то же время резко падает какое-либо влияние на рядовых американцев со стороны платформы Тик-ток – и только потому, что она по происхождению китайская.

Будешь писать про президента страны гадости - отовсюду прогоним.

Правда, тут надо сделать одну оговорку. Сеть «Тик-ток» в Америке по-прежнему популярна у подростков: в 12-15 лет американцы по-прежнему сами подвешивают туда свои собственные видео сюжеты, кривляясь, подпрыгивая и распевая, не имея способностей, какие-нибудь популярные в стране нынче песни. Для даже представителей среднего возраста все это выглядит нелепо, и уж получать из такой социальной сети какую-либо достоверную информацию – это почти что себя не уважать.

И здесь очень важно, какую занимают власти страны позицию относительно того, кому нынче можно доверять, а какие СМИ заведомо можно причислять к доверия не вызывающим. Пример всем подает одна молодая дама, которая нынче является пресс-секретарем Белого дома. Ее лично выбрал среди подходящих кандидатур президент страны, и ей он четко и ясно изложил что, как, и про кого он думает. А девушка уже дальше сама в меру собственной уверенности в столь мощном прикрытии, как от главы государства, расставляет медийные точки над головами не совсем, видимо, понимающим происходящее журналистам.

Так вот Каролайн Левитт в возрасте почти 28 лет является самым молодым пресс-секретарем главы государства в США. При этом девушка максимум трудилась на журналистском поприще в школьной стенгазете, но зато преуспела в политике. Она три года назад даже выдвигалась в Конгресс по штату Нью Йорк, но проиграла тогда сопернику из Демократической партии. А сразу же стала пресс-секретарем представительницы от штата Нью Йорк от Республиканской партии.

В первой администрации Трампа она уже была в пресс-системе Белого дома, а теперь получила все возможные рычаги влияния на распространение информации и о самом президенте страны, и о проводимой им политике. Ее зарплата – 180 тысяч долларов в год с кучей разного рода льгот и привилегий, плюс премий, которые лично выписывает за ударный труд президент страны. Она ему подчиняется напрямую, и, соответственно, чем активнее она защищает его позицию по любому вопросу, тем больше шансов на то, что ее политическая карьера пойдет дальше только по восходящей.

Так вот эта самая Каролайн с первых пресс-брифингов в Белом доме четко дала понять собирающимся там журналистам: так, как было раньше, больше никогда не будет. Любой журналист, желающий задать провокационный вопрос президенту, будет немедленно изгнан из белодомовского пресс-пула. Любой, кто напишет критическую статью о президенте, потеряет аккредитацию не только на вход в Белый дом, но с ним и его СМИ вообще не будут больше общаться все остальные министры и главы американских федеральных ведомств.

Она сама будет определять, хорошее у тебя СМИ или не совсем. Тем самым прежние влиятельные издания типа «Нью Йорк Таймс» и «Вашингтон пост» она теперь именует «медиа прошлого». Зато мало кому (а точнее - почти никому) неизвестные социальные сети, какие-то блоги, сайты и прочее, которые пишут о Трампе исключительно в положительном тоне, она не просто аккредитовала в Белом доме, но и постоянно приводит их работу в пример всем остальным, кто до сих пор не очень соображает, как, и в каком формате нужно освещать трудовую деятельность Дональда Трампа.

Девушка уже настолько вошла в роль вершителя журналистских судеб, и так уверенно затыкает рты всем недовольным из СМИ, что ее уже просто побаиваются даже еще вчера уверенные в своей правоте акулы пера и компьютера. А Трамп души в «правильном пресс-секретаре» не чает. Постоянно ее хвалит, и намекает, что мало, мол, ты этим журналюгам из «старых медиа» даешь прикурить. Давай-давай, пожестче с ними, чтобы знали свое место!

Доверие – это, когда во что-то веришь. А если не веришь, но тебя заставляют?

И здесь существует очень тонкая грань между тем, что именно властные структуры считают доверительной информацией, и что из нее вызывает доверие на самом деле. Поскольку в Америке никто Интернет или «Ютуб» не блокирует, и вроде бы пока не собирается в случае, если какая-то информация выглядит для рядового гражданина США сомнительной, и ему захочется найти какой-то иной ее источник, это в принципе всегда при желании можно сделать.

Есть, что вполне понятно, люди весьма консервативной закваски, свято верящие, что слова президента – это, нечто, принимаемое за истину в последней инстанции. И никаких споров и обсуждений «а что-то там не то?» не допускается для них изначально. Но и недовольные (те же сторонники Демократической партии, которым любое слово от Трампа - чистой воды вранье и искажение реалий) не понятно, на что же им в информационном плане ориентироваться. Ведь одна и та же информация, поданная президентов страны, может через полчаса полностью быть опровергнутой его же пресс-секретарем.

Достаточно в этой связи вспомнить, как организовывался первый телефонный разговор президентов США и России. Десятки раз тот или иной чиновник администрации Белого дома, да и сам Трамп говорили о том, что прямо вот сейчас разговор состоится. Потом говорили, что подготовка такого разговора продолжается, потом что-то еще – и так до бесконечности. И каким заявлениям – и кому конкретно - в этой ситуации можно доверять? К тому же появилась теперь еще целая когорта так называемых «инсайдеров». То есть неких персонажей, которые вроде как близки к тому или иному представителю власти, и им опять-таки якобы известно нечто такое, что неизвестно никому больше.

Так вот эти самые инсайдеры (я таких называю «сливные бачки») теперь также засоряют интернет своими якобы эксклюзивными сообщениями, вне всяких что старых, что новых СМИ. Они при этом все делают вид, что будто только им нечто уникальное известно. А посему не читайте всякие там Нью Йорк Таймсы, а подписывайтесь на мой блог или сайт, читайте только меня – и будет вам доступ к самой сокровенной мировой и национальной информации.

Возникает тут вполне резонный вопрос: а что же делать тем самым «старым журналистам», которые по возрасту-то совсем молодые, стремились как к вершине своей журналистской карьеры попасть в тот же «Вашингтон пост». А теперь и сам президент страны, и его пресс-секретарь говорят, что читать такие СМИ не надо, верить им – тем более, а смотрите социальную сеть самого президента - и вам вроде как все ясно, четко, и главное – достоверно объяснят. Получается, что даже самая умная статья в этих изданиях не стоит и гроша ломанного, если в ней посметь критиковать – даже тонко и опосредованно - главу государства.

Причем заметьте: это ведь не Сомали и не Саудовская Аравия, где критика властей не может существовать изначально. А вроде как обитель демократии, свободы слова и всего, чего свободному человеку не хватает в любой другой стране, кроме, разумеется, Америки. Но нет же: теперь с самого верху объясняют, что доверие – это, только к тому, что говорят в Белом доме на самом высоком уровне. Все, кто пытается такое доверие подорвать своими комментариями и критикой – враги американского народа. А с ними- разговор короткий.

Конечно же, не арестами и ссылками - Белый дом всегда говорит, что у него других забот да хлопот полно. А вот аккредитации могут лишь реально – и, как минимум, на время правления Д.Трампа в Вашингтоне. Дать указания министерствам и ведомствам и этого конкретного «неправильного» журналиста и СМИ, которое он представляет, никуда не пускать, и с ним не контактировать – опять-таки подобное сделать никаких проблем для американских властей не составит.

Далее: и сами журналисты из тех самых «старых медиа» начинают потихоньку перестраиваться. Даром, что Трамп у власти всего около четырех месяцев. Но на то журналисты и самые в мире информированные и понятливые люди. В тех же «старых медиа» уже полностью пропал критический запал, и уж тем более исчезли попытки лично оскорблять ненавистного им в душе Д.Трампа. Это в прошлую администрацию его чихвостили почем зря. А сегодня даже самые борзые экс-писаки очень осторожно подходят к любому материалу, который затрагивает персонально президента и проводимую им политику.

А какой информации сегодня доверять, и от какой шарахаться как от недостоверной? Думаю, что каждый человек - и не только в США – сам решает, что ему или ей ближе. Здесь ведь не столько доверие к конкретному СМИ проявляется, а, скорее всего, к той позиции, которую оно занимает. В Соединенных Штатах разделение на два непримиримых лагеря действительно очень серьезное. Демократы не будут верить ничему, где выражена позиция республиканцев. И наоборот.

Правильно ли это – опять-таки воспринимать сие дело каждого индивидуально. Можно вполне не верить президенту и его пресс-секретарю, а можно верить вообще в инопланетян, которые вот-вот высадятся на землю. Потому, что об этом сообщил какой-то блогер или полусумасшедший противник христиан, мусульман и буддистов вместе взятых. Главное же то, считаю, что потребность в информации – чисто человеческая черта. И никуда она не исчезнет на обозримую перспективу. А значит и грамотные и информированные журналисты будут по-прежнему в цене. Причем не только у пресс-секретаря Белого дома. 

Источник: Деловая Неделя