Ричард Хогланд, несмотря на то, что занимал солидную должность в госдепе США, для многих так и остается темной лошадкой. Его официальная биография довольно скудна - кадровый дипломат старшего дипломатического корпуса, занимал должности  директора   офиса  Госдепартамента США  по  вопросам  Кавказа   и   Центральной   Азии  и офиса по дипломатическим связям бюро по Южной Азии. Был послом США в Туркменистане и Таджикистане. Обучался в университете Тейлора, где получил степень бакалавра, затем в университете Виржинии, где получил две степени магистра. Сюда же можно добавить личные наблюдения политиков, пересекавшихся с новым послом, – склонен к экстравагантным поступкам, обычно не стесняется в выражениях (невзирая на должности и ранги).

Несколько лет назад Хогланд хорошо прошелся по лидеру Казахстана. В рамках первой межпарламентской конференций по свободе и правам человека в Центральной Азии, проходившей в Вашингтоне, он сделал заявление о том, что «Назарбаеву нельзя больше верить. Президент Казахстана Назарбаев в 2000 году обещал провести национальный диалог с оппозицией, дать свободу СМИ, провести реформы в судебной системе». Сообщив, что ничего подобного на самом деле не случилось, Хогланд поделился своим видением политического реформирования Казахстана. По его мнению, мы на тот момент, прежде всего,  нуждались в новом выборном законодательстве, проведении честных выборов под контролем ОБСЕ, отмене закона о политических партиях, свободе слова и вероисповедания. Но на этом Хогланд не остановился. Видимо, чтобы произвести еще больший эффект, он добавил: «Президент Назарбаев прислал письмо президенту Бушу и вице-президенту Чейни, в котором обещал провести демократические реформы. Господа Утемуратов и Масимов, приезжавшие к нам, тоже говорили об этом. По этому поводу в Америке в шутливой форме говорят, что это все обещания. А мы хотим видеть деньги. А деньги – в швейцарском банке!».

Ричард Хогланд - довольно неординарная, если не сказать эпатажная, личность. Возможно, своеобразным аналогом его политического творчества можно назвать бывшего российского премьера Виктора Черномырдина, который, как известно, сначала скажет, а потом подумает. Впрочем, Черномырдин, в отличие от Хогланда, никогда не питал иллюзий в отношении оппозиции. Новый же посол Америки, по крайней мере, если верить сводкам с оппозиционного фронта, принимал активное участие (пусть только лишь вербальными методами) в судьбе Аблязова и Жакиянова. В остальном же…

Например, в конце июля 2006 года будучи послом в Таджикистане, он сделал свое очередное «сенсационное» заявление в отношении лидеров центральноазиатских государств: «Одни дальновидные лидеры этого региона очень стремятся добиться независимости и суверенитета их государств. Однако другие хотят продать свое государство и даже собственную душу тому, кто предложит более высокую цену, ради сиюминутной собственной или семейной политической выгоды». Кого конкретно имел в виду дипломат, так и осталось за кадром, но сам факт подобного выпада говорит сам за себя и, кстати, подтверждает непроверенную информацию, что будущий посол США в Казахстане являлся (по крайней мере, еще совсем недавно) членом  так называемого штаба демократической революции в постсоветской Азии. Этот штаб был прозван в народе «великолепной пятеркой» по числу входящих в нее послов США в странах Центральной Азии.

Следует предположить, что новый посол США в Казахстане, прошедший «боевую подготовку» в Таджикистане и Туркменистане, где со свободами, так любимыми Хогландом, реальная «напряженка», так и не освоил азы восточной дипломатии, а следовательно, получив новое назначение, способен по привычке «задать жару» представителям казахстанской элиты, став полным антиподом своим предшественникам, обычно не слишком разговорчивым, а уж тем более, не настроенным на критический лад. Хотя, возможно, что последняя неудача несколько пообтесала излишне и порой не к месту прямолинейного американского  сановника. Чуть больше года назад, когда Джордж Буш вознамерился заслать Хогланда в Армению, 97 процентов армян США выступили  против его назначения  на этот пост. А все потому, что дипломат опять не успел схватить себя вовремя за язык и, говоря о событиях 1915 года, отказался признать факт существования геноцида против  армян.

Интересно, если бы у нас проводился такой опрос, сколько бы казахстанцев, дружно проголосовавших на выборах за курс президента, поддержали бы на должности нового посла человека, успевшего «напроказничать» за океаном?

Источник: Central Asia Monitor