Наблюдающийся всплеск активности национального движения в Казахстане – это естественный процесс или хорошо срежиссированное шоу? Как отличить истинных национал-патриотов от подставных? Почему в Казахстане нельзя создать национальную партию? И чем так опасна интеграция с Россией? На эти вопросы мы попросили ответить известного казахстанского публициста, одного их ярких представителей национально-патриотического движения Жасарала Куанышалина.

Курылтай на скорую руку

- На октябрь текущего года запланирован съезд казахских националистов. К сожалению, информации об этом в открытом доступе совсем мало. В Интернете выложен лишь проект концепции создания национально-демократического государства, который будет предложен для обсуждения делегатам. Его разработчиками выступили малоизвестные Максат Илиясулы, Габиден Жакей и Болатбек Блял. Они же, по всей видимости, являются инициаторами съезда. В этой связи возникает резонный вопрос: а как относятся к данной инициативе ветераны национального движения в Казахстане?

- Ветераны, как вы нас назвали, – тоже разные по своим мировоззрениям и убеждениям люди, в силу чего у каждого может быть своя, отличная от моей, точка зрения по данной теме. Поэтому я буду говорить только от своего имени.

Если не ошибаюсь, обращение инициаторов съезда (курылтая), адресованное “дорогим национал-патриотам казах­ского народа”, было обнародовано в Интернете 13 августа. Тогда же я, ознакомившись с ним, решил, что поддерживать данную идею не буду. По нескольким причинам.

Первая. Даже невооруженным взглядом видны скоропалительность, легковесность и, скажем прямо, авантюрность этого начинания. Что обусловлено, на мой взгляд, элементарной политической незрелостью, чрезмерной амбициозностью и претенциозностью инициаторов – молодых людей, мало кому извест­ных в качестве политиков. Они почему-то посчитали себя вправе все заранее решить… втроем, назначить курылтай и поставить общество уже перед свершившимся фактом! На мой взгляд, здесь больше проглядывает желание, нарядившись в тогу очередных “радетелей нации”, поскорее, пока их не опередили другие, “засветиться” и “отметиться” на политической арене, нежели стремление к серьезной и ответственной общественно-политической деятельности. А спешка, как известно, нужна совсем в другом деле. И вообще, поступок этих ребят напомнил мне казахскую народную мудрость “Котере алмайтын шокпарды беліне байлама”, т.е. “Не привязывай к поясу дубину, которую не сможешь поднять”.

Вторая. Меня сразу же насторожила следующая фраза в обращении “троицы”: “Мы не являемся чьими-то врагами, также мы не против власти”. Дело в том, что я всякого, кто позиционирует себя “националистом” и в то же время не борется с нынешним режимом в Акорде, считаю лженационалистом. Кроме того, подобная лояльность к власти невольно порождает мысль о том, что за данной инициативой вполне могут стоять политтехнологи с левого берега Есиля…

Третья и самая главная. Я категорически против того, чтобы при обсуждении и решении судьбоносных для нашего народа вопросов казахи искусственно обособлялись от представителей других национальностей – граждан Казахстана, составляющих более 30 процентов населения страны.

Мне уже неоднократно приходилось высказываться по данному поводу. В частности, в статье “В Казахстане нельзя соз­давать национальную партию”, опубликованной на портале “Республика” в начале нынешнего года и перепечатанной несколькими другими сайтами. Хотя речь там шла о политической партии, но тем не менее изложенные мной в том контексте аргументы действенны, на мой взгляд, и в данном случае.

Невольно обращает на себя внимание тот факт, что, предлагая проект “Концепции создания национально-демократического государства” вниманию… только националистов, его авторы на самом деле выступают не как национал-демократы, а как, условно говоря, “чистые националисты”. В этой связи я позволю себе привести пару цитат из упомянутой выше моей статьи:

“В чем, собственно говоря, главное сходство, с одной стороны, и принципиальное различие, с другой, между национал-демократами и “чистыми националистами”? Сходство в том, что и те, и другие рассматривают современный Казахстан как законного наследника-преемника Казахского ханства и Алаш-Орды, т.е. в качестве возрождающегося после долговременной колонизации национального государства казахов, а коренных жителей страны – в качестве государствообразующего этноса. Главное же различие между ними заключается в подходе к особенностям взаимоотношений казахов с неказахами, иначе говоря – с представителями диаспор. Национал-демократы считают, что коренные жители обязаны играть в этих взаимоотношениях роль консолидаторов, всеми путями, средствами и способами привлекающих и притягивающих к себе неказахов, превращая их в своих надежных союзников в деле совместного строительства государства и совместной жизни в нем согласно основополагающим принципам демократии. Подобный подход в той или иной степени превалировал у большинства государствообразующих этносов “цивилизованного мира”, прежде всего в странах Европы, которые, прежде чем дойти до нынешнего своего уровня гражданского общества и “форпостов демократии”, в обязательном порядке проходили стадию становления национального государства. Точно так же мыслили и алашординцы. К примеру, во временном народном совете Алаш-Орды 10 мест из 25 предоставлялись русским и представителям других национальностей…

А “чистые националисты” подвержены слишком поверхностной и оттого упрощенной оценке и трактовке сложных и щепетильных межэтнических проблем, в силу чего, напротив, склонны видеть в казахах… единственных строителей национального государства в их изоляции от неказахов. От их главного постулата – “никто, кроме казахов, не будет заботиться о казахах” – недалеко и до “Казахстана для казахов”. А подобная позиция неизбежно ведет к примитивной оценке личности только по национальному признаку, как это, к сожалению, нынче и наблюдается в среде “чистых националистов” (конец цитаты).

Четвертая. В той статье перечислялись и конкретные причины, по которым в Казахстане нельзя создавать национальную партию, и эти причины, на мой взгляд, сохраняют свою силу и в отношении созыва курылтая националистов. Напомню только некоторые из них.

“Во-первых, понятно и закономерно, когда нацио­нал-демократы соз­давали подобные пар­тии в условиях колониальной зависимости Казахстана от метрополии с национально-освободительной целью, однако это уже полнейший нонсенс, когда такая попытка предпринимается со стороны государствообразующего этноса в стране, являющейся де-юре независимым и унитарным государством, полноправным членом ООН.

Во-вторых, аналогичный шаг явится не чем иным, как собственноручным и сознательным посягательством самих же казахов (!) на целостность Казахстана путем раздробления его по национальному признаку и, тем самым, прямым противопоставлением казахов всем проживающим в стране неказахам – представителям национальных диаспор.

В-третьих, если учесть всю ту политическую, идеологическую, психологическую, ментальную и прочую разношерстность, которая царит ныне в гуще “националистов”, вкупе с очевидным политическим бескультурьем, безграмотностью и нетерпимостью многих из них к чужому мнению (ведь “националисты” тоже не с неба свалились, а являются отражением сегодняшнего нашего общества с присущими ему, увы, пороками, включая сюда и гипертрофированную нетерпимость режима к инакомыслию), то даже не создание, а уже одна лишь попытка организации казахской национальной партии неминуемо повлечет за собой нескончаемые споры, склоки и скандалы, способные внести мощный раскол в эту среду (а значит, и по всей стране) с трудно предсказуемыми последствиями, живо напоминающими ситуацию “легче выпустить джинна из кувшина, чем загнать его туда обратно”.

По-моему, последняя оценка находит полное свое подтверждение в атмосфере того сыр-бора, которая сгущается сейчас вокруг идеи пресловутого курылтая.

- Хотелось бы также услышать ваше мнение по поводу предлагаемой концепции. Каковы ее минусы и плюсы? Какой силой будет обладать этот документ, если его утвердят на съезде?

- Этот, с позволения сказать, документ настолько сырой, безграмотный, дилетантский во всех отношениях и изобилует взаимоисключающими друг друга противоречиями, что его просто невозможно комментировать. Ну как можно комментировать, к примеру, такие вот перлы: “в самой Конституции сказано о том, что одной из основ государственной власти является народ” (в то время как ст.3 Конституции РК гласит: “единственным источником государственной власти является народ”); “нужно придерживаться принципа “одно государство – одна религия”, но тут же “в Казахской Республике обеспечивается свобода совести и вероисповедания”; “суд биев избирают представители интеллигенции вместе с местным акимом”; “государство не запрещает в общественных местах употреблять родной язык”; “все подземные, наземные блага служат казахскому народу и казахскому государству”; “развитие сельскохозяйственного комплекса, поддержка производителей сельскохозяйственной продукции являются основным направлением национальной государственной экономической политики” и т.д.?

Если даже курылтай состоится и примет подобную “концепцию”, то она как была, так и останется лишь ни на что не годной пустой бумажкой.

Как аукнется, так и откликнется

- Примерно в это же время появилось “обращение ко всем неравнодушным гражданам Казахстана, выступающим против вступления страны в Евразийский экономический союз, который несет серьезную угрозу для независимости нашей Родины”. На данный момент его подписали 97 человек, но среди них нет вашей подписи…

- Ее нет по очень простой причине: я узнал о существовании данного обращения только тогда, когда его уже опубликовали. Иначе говоря, до этого никто не посчитал нужным поставить меня в известность. Хотя авторы обращения вроде бы должны были знать, что я являюсь одним из давних противников всякой интеграции Казахстана с Россией в виде любых союзов. К примеру, еще два года назад в газете “Свобода слова” вышла моя статья под названием “Аппетит приходит во время еды…” следующего содержания:

“Единое экономическое пространство с Россией абсолютно неприемлемо для Казахстана по множеству серьезнейших причин. Назову только некоторые из них.

Во-первых, казахский народ уже имеет трехвековой горький опыт “единства” с Россией (в виде Российской и Советской империй), в результате чего едва не растворился в ней в качестве самостоятельного этноса как такового. Тяжелейшие последствия этого колониального прошлого казахи не могут преодолеть и сейчас, через 20 лет после обретения независимости.

Во-вторых, нет абсолютно никаких оснований для уверенности в том, что нынешняя Россия отказалась от своих имперско-колониальных амбиций и претензий. Напротив, идущая сейчас там под видом “укрупнения регионов” путинско-медведевская политика откровенного упразднения национальных автономий “малых народов” с целью унитаризации федеративного государства, чего не было даже в СССР, говорит о несомненном усилении имперских устремлений. Ну а постоянные и бесцеремонные вмешательства в виде информационных вторжений РФ во внутренние дела бывших “союзных республик”, особенно в проблемы языковых отношений, рассматриваются ею и вовсе как нечто “в порядке вещей”.

В-третьих, совершенно необоснованны попытки некоторых апологетов “единения” Казахстана с Россией преподнести в качестве “образца” Европейский союз, ибо: 1) там очень долго шли к этому, и “притирались” не вчерашние тоталитарная метрополия и колонии, а равноправные государства с давними традициями независимости и демократии; 2) в ЕС нет ни одного государства-”монстра”, которое нависало бы над всеми остальными своей огромной территорией, населением и экономической мощью, как Россия во все времена над бывшими “окраинами” и “подбрюшьями”; 3) ведущие страны ЕС в свое время сами являлись крупными колониальными державами, а не колониями; 4) к тому же при всем при этом даже ЕС сейчас переживает нелегкие времена из-за центробежных тенденций со стороны целого ряда своих членов.

В-четвертых, даже короткий опыт Таможенного союза с Россией уже “аукнулся” для Казахстана массой негативных явлений, в первую очередь, резким подорожанием многих товаров. Что, впрочем, было уже изначально неизбежно при “интеграции” таких государств с совершенно несопоставимыми параметрами, как Россия и Казахстан.

И, наконец, в-пятых, единое экономическое пространство Казахстана с Россией неизбежно превратится со временем и в единое политическое пространство со всеми вытекающими отсюда и уже известными из истории последствиями для нашей страны. Так, в свое время “добровольное присоединение” Казахстана к России в виде протектората превратилось вскоре в отношения метрополии и колонии. Аппетит, как известно, приходит во время еды…”

- Нельзя не вспомнить в этой связи пост Рахата Алиева, выложенный в Фейсбуке, под названием “Тайжан и К – подставные патриоты, или как Назарбаев водит за нос Путина в Сочи”. В своем сообщении опальный политик обвиняет общественных деятелей Айдоса Сарыма и Мухтара Тайжана в том, что якобы те по указке администрации президента РК устраивают “пикеты возле россий­ского посольства, сбор подписей и поднятие шумихи в СМИ против политики Владимира Путина”. Естественно, никаких доказательств при этом предоставлено не было. Но все же просим вас прокомментировать это заявление. Насколько можно в данном случае верить Рахату Алиеву?

- Журналисты уже не раз обращались ко мне с подобной просьбой, однако я отказал им в комментариях. По той причине, что у меня нет никаких оснований ни для опровержения, ни для подтверждения слов Рахата Алиева. Кроме того, в данном материале упоминается и мое имя, а это чревато тем, что любой мой ответ могут неправильно истолковать.

- На ваш взгляд, чем вызвана активизация национального движения в Казахстане? Это естественный и закономерный процесс или же это делается с чьей-то подачи – власти в целом, отдельных элитных группировок?

- С одной стороны, это естественный, закономерный и даже, можно сказать, неизбежный процесс, который порожден политикой Акорды, длящейся уже более двух десятилетий. С другой стороны, известно немало примеров того, как и власть, и различные элитные группы стараются использовать этот процесс в своих, мягко говоря, неблаговидных целях.