Сначала цитата: из Esquire.kz  «А самое главное, я вижу на экране и фотографиях, кого задержала полиция на улице Аблайхана – это бородатый, чуть полноватый молодой человек. Но парень, которого я видел на расстоянии 10-15 метров – худой, без бороды, с легкой щетиной, в голубых джинсах и темной футболке.

То что я видел и то что я сейчас слышу сейчас в качестве официальной версии очень сильно расходится. Я пока не понимаю, чем это вызвано, но не доверять своим глазам и ушам не могу…»

Немного специальной инфы в тему:

«Доказательством того, что очевидцы врут не по злому умыслу служит любопытный эксперимент, однажды проведенный на Международном конгрессе психологов. Мероприятие проходило в зале рядом с рестораном, в котором проводили костюмированный бал-маскарад. Выступлениям ученых мешали громкие крики и музыка, но организаторы конгресса оправдывались, что ничего с этим не могут поделать – аренда стоит дорого, и им удалось снять только половину здания. И тут произошло нечто шокирующее. Во время очередного доклада в зал ворвался участник бала в костюме Пьеро. За ним гнался Арлекин с пистолетом в руках. Раздались выстрелы, Пьеро упал... Когда порядок в зале удалось наконец восстановить, председатель попросил всех очевидцев дать свидетельские показания, дабы потребовать неустойку с владельцев здания, обещавших спокойствие и порядок при проведении конгресса.

Очевидцы-участники конгресса дали письменные свидетельские показания. Одни писали, что Арлекин стрелял в спину Пьеро, после чего тот упал; другие утверждали, что Пьеро упал сам, а его преследователь всего лишь вскочил на него и выстрелил в воздух. Третьи уточняли: жертва упала сразу после выстрела, а уже потом Арлекин поставил на нее ногу и бабахнул в воздух. Четвертым вообще показалось, что Арлекин стрелял в упор по Пьеро и до, и после его падения... Разнились показания и в вопросе о количестве выстрелов – одни слышали один хлопок, другие два, третьи – три или даже четыре.

Из представленных отчетов лишь один со­держал менее 20% ошибок, касающихся основных фак­тов происшествия. 14 отчетов имели от 20 до 40%, а 25 отчетов — свыше 40% ошибок. Любопытно, что более чем в половине отчетов около 10% подробностей были чистейшей выдумкой.

Понятно, что опрошенные психологи вовсе не были заинтересованы в сознательном искажении фактов и всего лишь пытались, пережив легкий шок, субъективно описать увиденное. Каждый мог поклясться, что именно его версия истинно верная.»

Теперь примеряем этот психологический эксперимент на нашу реальную ситуацию. Когда свидетели переживают не «легкий шок», а самый настощий сильнейший стресс, при выстрелах и реальной угрозе жизни. И делаем выводы.

Конечно, в нашем случае, уважаемый журналист «не заинтересован в сознательном искажении фактов, он всего лишь пытался субъективно описать увиденное».

Из его заметки напрашивается вывод, что взяли «не того», чтобы сбить панику и т.д. Но применяя здравый смысл (скальпель Оккама?)), спросим себя: зачем такие неуклюжие движения с постановками? Тем более, якобы «настоящий» преступник на свободе и в любую минуту может появиться с новыми кровавыми доказательствами.

Ну, это риторические вопросы, типа, реплика в зал…

Так что, с интересом выслушаем любую относящуюся к теме инфу и будем рассуждать здраво и спокойно. Преступник задержан, и надеемся, что компетентные органы проведут необходимую работу по выявлению и предупреждению подобных актов.

Реплика 1: http://www.dialog.kz/articles/mnenie/2016-04-27/erlan-seytimov-replika-v-zal-1

Реплика 2: http://www.dialog.kz/articles/mnenie/2016-05-04/erlan-seytimov-replika-v-zal-2